FADmonkeys | blog de locura y arte

Pobres muchachos de Oasis. En serio. Dentro de todas las bandas que escucho los puedo ubicar en esa categoría en la que así como los adoro, los odio con igual magnitud. Como en la Física, para cada fuerza actuante hay otra contraria de igual magnitud. Tienen muchas canciones, ideas y conceptos que valoro mucho y siempre destaco esas genialidades cuando se abre alguna discusión sobre ellos. Pero también los critico con toda la rabia respecto algunos aspectos de su música. En pocas palabras, tengo una relación muy ambivalente con Oasis.

Dentro de aquello que siempre señalo como negativo en su sonido es ese aspecto como “sucio”, sobretodo de sus primeros tres discos. A veces siento que entre la guitarra de Noel y la batería de Tony McCarroll/Alan White hay una batalla pero no es precisamente de aquellas que suenan armoniosas, sino que intentan de alguna manera ganar más protagonismo y ahí se pierde mucho. Una de esas cosas que se pierde por ejemplo es el bajo que mis oídos jamás percataron. Ya sé que algunas bandas tienen ese sonido en el que el bajo brilla por su ausencia y que además de eso suenan “crudo” por decir otra palabra, tipo Queens Of The Stone Age (QOTSA), pero en ellos me gusta y en Oasis no, no sé por qué. Puede que tal vez sea porque siempre consideré a Oasis como gente que tiene más melodía que QOTSA y tanto “ruido” les hace mal.

Otra crítica que siempre hago es el hecho de que algunas canciones las estiran demasiado. Pienso que a más de una le sobra minuto y medio y con ciertos recortes hubieran sonado mejor. Generalmente se emplea ese recurso cuando tenés que rellenar la canción porque o es muy corta o es muy poco convincente la boludez que se le ocurrió escribir a la banda como para cantarlo una sola vez y piensan que por repetirlo lograrán, por arte de magia, que adquiera algún significado (léase muy a mi pesar “Do It” de The Doors).

Ahora viene lo insólito que me pasa con Oasis. A pesar de lo que les critico con toda la furia del mundo (mas que nada en “Definitely Maybe” y “(What’s the Story) Morning Glory?”) siento que en “Be Here Now” hacen todo eso (en extremo) y me encanta. Es un álbum muy largo (casi 72 minutos), lleno de cosas y soniditos extra que estiran las canciones y si hay alguna vez se escucha algo limpio es en las canciones mas relajadas. Pero, a pesar de eso, “Be Here Now” es el disco más logrado del grupo, donde por más que hicieron todo “mal” (desde mi visión) y encima lo agrandaron en proporciones épicas suenan como una banda que intentó ir mucho más allá de lo que venían haciendo, intentaron romper el molde y ver qué tanto podían hacer y caen bien parados.

Bien sabemos todos que “Be Here Now” no es precisamente su disco mas popular y mucho menos su más vendido. A mí me parece que al disco lo “mató” tanta expectativa que habían generado sus anteriores trabajos y que si bien comparten ciertas aristas no tienen nada que ver los dos primeros con éste último. “Be Here Now” era esperado como el mismísimo Santo Grial y a pesar que en un principio fue bien recibido luego de un par de semanas terminó siendo una decepción para la inmensa mayoría que esperaba un “(What’s the Story) Morning Glory? Vol. 2”. Incluso en el seno de la banda hay diversas reacciones (como no podía ser de otra manera): mientras Noel piensa que es “basura” Liam lo defiende y dice una de las pocas cosas inteligentes que le escuche decir “Simplemente no es “(What’s the Story) Morning Glory?”.

Siempre pensé que Oasis sólo “duró” 3 discos y después colapsaron o simplemente se les agotó el combustible. En algún lado leí que puede hacerse un paralelismo entre sus tres primeros discos y el estrellato y decadencia de un rockero. “Definitely Maybe” podría verse como el impulso, deseo de querer ser una estrella de rock, ese empuje hacia adelante, el intento de lograr el sueño de ser un dios del rock. “(What’s the Story) Morning Glory?” habla más de ya haber llegado a ese lugar y cimentar una posición, un sonido, un legado y un nombre. Ciertamente ese impulso feroz del anterior disco se ve reemplazado por cierta suavidad y elegancia de composición. Además el hecho de intentar escribir “himnos” habla de alguien que ya tiene llegada a la gente, voz de una generación si querés ponerlo de alguna manera. Y llegamos al polémico “Be Here Now” del que podemos decir que es el fin del mito de Oasis, la decadencia y donde el exceso, la presión, las peleas hacen mecha en la banda y terminan haciendo un disco inflado, largo y pesado. No coincido totalmente con este paralelismo pero me parece interesante para pensarlo.

El resto de su discografía no me despierta tanto interés si hablamos de “discos”, porque a pesar de todo siguieron componiendo buenas canciones, melodías y riffs pero ningún disco de ellos post “Be Here Now” me cierra como un trabajo completo (entiéndase por “completo” un trabajo donde haya más canciones buenas que malas no un álbum necesariamente perfecto o una obra cúlmine). De esos discos rescato temas aislados y puede que haciendo mucho esfuerzo la mitad de las canciones me gusten pero sin alcanzar el nivel de sus trabajos previos.

De “Standing on the Shoulder of Giants” me quedo con: Fuckin’ in the Bushes, Go Let It Out, Gas Panic!, Roll It Over (4 de 10 canciones), de “Heathen Chemistry” me gusta: The Hindu Times, Stop Crying Your Heart Out, Songbird, Little by Little y Born on a Different Cloud (5 de 11 canciones), y de “Don’t Believe the Truth” prefiero: Turn Up the Sun, Lyla, Love Like a Bomb, The Importance of Being Idle, Guess God Thinks I’m Abel y Let There Be Love (6 de 11 canciones). “Dig Out Your Soul” no lo escuche más allá de los singles (que me gustaron) pero dudo y mucho que me haga cambiar mi perspectiva sobre esta banda, a lo sumo puede que me encante y lo considere un momento de redención, pero de ahí a que me haga decir que es una súper mega híper banda, no lo creo.

Puede que el fracaso de “Be Here Now” tuviera un gran impacto en la banda y eso los motivó a pegar un volantazo musical. Para mí, en sus trabajos posteriores abandonaron ese “sonido” con el que identificamos a Oasis (¿Acaso “Britpop?) y ahí reside el problema. A esto me refiero cuando hablo de que “el mito se terminó”, lo que apunto es que esa etapa exitosa, creativa y de aceptación general llegó hasta 1998 o 1999 a lo sumo y después la historia es muy distinta. Siento que en su transición en búsqueda de nuevos horizontes no lograron convencer y suenan como algo genérico y sin forma, diferente pero sin identidad. Y para colmo ese sonido “limpio” lo odio (prefiero lo “sucio”) y lo considero una falta de respeto, he ahí la ambivalencia de la que les hablaba.

Que Oasis fue una banda ícono y representativa de la década de los 90 nadie puede negarlo. Te guste o no su música, tengas ambivalencia o no hacia ellos, los odies o no por copiar ¿homenajear? a los Beatles, los consideres ladrones o no, es imposible no hablar de ellos cuando se hace un repaso de la música en los 90.

Alias
rocko_korne@hotmail.com

32.264 seres leyeron este post